Судебные штрафы и как их избежать

Судебный штраф - мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства.
АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа за совершение следующих нарушений в области арбитражного судопроизводства:
- непредставление истребуемого судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления таких доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66);
- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96);
- проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания (ч. 2 ст. 119);
- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);
- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в установленном законом порядке была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156);
- неявка вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157);
- неявка в судебное заседание представителя государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый акт по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 3 ст. 194); тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 200), если суд признал их явку обязательной;
- неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении или состоялось решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);
- виновная утрата исполнительного листа лицом, которому он был передан на исполнение (ст. 331);
- неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией при их наличии на счетах должника в этом банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 332);
- неисполнение указанных в исполнительном листе арбитражного суда действий лицом, на которое возложено их совершение (ч. 2 ст. 332)
В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Так, по делу № А60-12096/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф в размере 2 000 рублей на МУ «Центральная городская больница» за неоднократное неисполнение определений арбитражного суда о представлении доказательств.
Определениями от 26.04.2004, 12.05.2004 суд обязал МУ «Центральная городская больница» представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и сведения о наличии денежных средств на указанных в заявлении банковских счетах.
В соответствии с ч. I ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.
Требование арбитражного суда истцом исполнено не было, не смотря на то, что было получено заблаговременно. Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, истребуемых доказательств или сведений о невозможности представления данных доказательств не представил.
Извещение в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 66 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда по делу № А60-16386/2003-С9 отменено определение о наложении судебного штрафа в размере 10000 рублей на Компанию «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» в связи с непредставлением в установленный срок доказательства - копии договора от 25.11.1998 г. с «Европейским банком реконструкции и развития», а также отсутствием письменных объяснений о невозможности представления доказательств в установленный срок.
Заявителем в судебное заседание 25.09.2003г. была представлена копия документа, которая имеется в материалах дела, - письмо Европейского банка реконструкции и развития, полученное по факсимильной связи 24.09.2003 г. Из содержания письма следует, что согласно ст.48 Соглашения об учреждении ЕБРР от 29.05.90 г. и разделом 8 ст.IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР от 29.03.1993 г, архивы ЕБРР и все документы, принадлежащие ему, или документы, держателем которых он является (где бы и в чъем бы распоряжении они не находились), неприкосновенны, поэтому, копия договора о взаимодействии компании «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В.» с Европейским банком реконструкции и развития не может быть представлена Суду. Кроме того, в письме указано, что дальнейшая переписка по данному вопросу Европейский банк реконструкции и развития будет вести через Министерство иностранных дел РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что Компания «ГИМВ/КОРПЕК УРАЛС ФАНД Б.В. известила суд в установленный срок о невозможности представления истребуемого доказательства. При этом причина, по которой договор не был представлен, признана судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам уважительной.
Вопрос, который возникает в связи с наложением судебного штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 9 ст. 66 АПК РФ, включается ли в установленный судом срок представления истребованных доказательств время доставки почтовой корреспонденции в случае, если истребуемые судом документы были направлены в арбитражный суд почтой? Большинство судей при решении этого вопроса исходят из следующего. В соответствии с ч. 6, 7 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, где указываются срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд либо при необходимости по запросу суда выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Следовательно, по общему правилу лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его лично в арбитражный суд либо направить почтой. В определении об истребовании доказательств суд может установить конкретный порядок представления доказательств.
Если арбитражный суд в своем определении не указал иное, то лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его в суд путем направления почтой. Следует учитывать, что срок для представления истребуемых доказательств является процессуальным, поэтому на него в полной мере распространяется действие главы 10 АПК РФ «Процессуальные сроки». Основываясь на положениях ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если истребуемые судом документы были сданы лицом, у которого они истребовались, на почту до 24 часов последнего дня срока, установленного определением суда, то срок исполнения требований суда не считается нарушенным. Данное правило действует при условии, если судом не был установлен иной порядок представления истребуемых доказательств. Представляется, что такой иной порядок может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, например при сокращенных срока рассмотрения дела.
В практике арбитражного суда неоднозначно решается вопрос о том включается ли время на доставку почтовой корреспонденции и в срок, установленный ч. 8 ст. 66 АПК РФ. Одни правоприменители полагают, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Однако в практике арбитражных судов по данному вопросу встречается и противоположная позиция. По одному из дел арбитражный суд в определении о наложении судебного штрафа на организацию указал, что лицо, у которого истребуются доказательства, обязано известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем направления факсимильного сообщения либо предпринять попытку уведомления суда посредством электронной почты, а также путем сдачи письменного ответа в канцелярию арбитражного суда с той целью, чтобы соответствующее сообщение было получено судом до очередного судебного заседания по делу, однако никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает. Поэтому лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить такое доказательство, в том числе может известить суд путем сдачи письменного сообщения в канцелярию арбитражного суда, направления письменного сообщения по почте и др. В случае направления документов в суд почтой необходимо учитывать нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ.
Часть 8 ст. 66 АПК РФ устанавливает лишь обязанность лица, у которого истребуется доказательство, и срок её выполнения. О наличии возможности представить истребуемые судом документы может свидетельствовать отсутствие последних в описи документов.
Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа в размере 10 000 руб. на ОАО «КМК» за непредоставление истребованных арбитражным судом у ответчика документов ОАО "КМК".
Суд определением обязал ОАО "КМК" в срок до 14.10.2002 представить документы. Заявлением от 14.10.2002 ответчик сообщил суду о невозможности представить истребуемые документы в связи с их изъятием органами налоговой полиции. Между тем, поскольку в описи истребуемые документы указаны не были, а также учитывая, что до апреля 2001 года ОАО "КМК" выполняло функции регистратора и необходимые документы должны были находиться у ответчика (ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд обоснованно признал причину непредставления документов надуманной и неуважительной и установил новый срок для ответчика до 18.11.2002. Однако и к указанному сроку документы представлены не были.
В практике встречаются случаи, когда судебные штрафы налагаются арбитражным судом на госорганы и должностных лиц со ссылкой на непредставление ими истребуемых судом доказательств, когда в определении суда содержалась формулировка не «истребовать» («обязать» или другое подобное указание), а «предложить» представить те или иные доказательства.
Здесь следует различать два разных обстоятельства. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основе ч.2 т. 66 АПК РФ. Это предложение суда касается обстоятельств, включённых в предмет доказывания. И совсем по-другому (императивно) звучит ч.5 ст. 66 АПК РФ, когда суд истребует доказательства от госоргана по своей инициативе.
Часть 5,6 ст. 66 АПК РФ говорит об истребовании доказательств, следовательно указание суда обязательно. Формулировка «предложить представить...» не может рассматриваться как обязательное для исполнения требование суда представить те или иные доказательства, как истребование доказательств в том смысле, о каком идет речь в ст. 66 АПК РФ.
В соответствие с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
По делу № А60-15025/2004-С9 арбитражный суд наложил судебный штраф на ЗАО «У» в размере 500 рублей за неявку в судебное заседание.
Определением от 11.06.2004 суд признал явку ответчика обязательной, однако ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 14.07.2004 ответчик в части неявки в судебное заседание, назначенное на 29.06.2004, пояснил, что неявка была вызвана сменой юриста на предприятии.
Надо отметить, что ч. 4 ст. 156 АПК РФ содержит в себе описание общего состава данного правонарушения. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215).
При применении нормы ч. 4 ст. 156 необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что ответственность в виде судебного штрафа за неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, может быть применена в отношении указанного лица только в случае, если его явка в судебное заседание была признана обязательной в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в следующих случаях:
- по делам об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей только государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц, чьи нормативные или ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) оспариваются (ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200);
- по делам о привлечении организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание для дачи объяснений как представителя административного органа, так и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или которое привлечено к административной ответственности (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);
- по делам о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание любого лица, участвующего в деле (ч. 3 ст. 215).
Исходя из изложенного, в соответствии с АПК РФ явка лиц, участвующих в деле (их представителей), может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Однако в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч.4 ст. 156 АПК РФ при рассмотрении дел в исковом производстве.
Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. 40 АПК РФ. К ним, в частности, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных АПК РФ случаях.
Свидетели, эксперты, переводчики и другие лица, содействующие осуществлению правосудия и перечисленные в ст. 55 АПК РФ, наряду с представителями лиц, участвующих в деле, относятся к категории иных участников арбитражного процесса.
В данном материале Мы постарались осветить наиболее существенные моменты и законодательством установленные основания для штрафных санкций налагаемых Арбитражным судом участников процесса. Необходимо четкое соблюдение всех процессуальных норм во избежание негативных с финансовой точки зрения последствий для организаций. Заметим, что Судья это прежде всего человек, и неуважение к процессу и требованиям суда может негативно сказаться под влиянием человеческого фактора и на решение суда.

Юрист ООО «Мегаполис-Консалтинг»
Беленичева Анна Борисовна

Все статьи


Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.6
(вход со двора)
Ст.м. 'Маяковская', 'Площадь Восстания' Обратная связь

Главная | Клиенты | Карта сайта

Яндекс.Метрика