Находим ошибки инспекторов

Довольно часто итогом налоговой проверки является штраф. Но его можно избежать. Правда, в том случае, если инспекторы нарушили нормы Налогового кодекса. В частности, если контролеры не дождались ваших возражений или не приняли их к сведению при вынесении окончательного решения. После того как налоговая проверка закончилась, в течение двух месяцев инспекторы должны составить акт (п. 1 ст. 100 НК РФ). Руководитель фирмы вправе не подписывать его, если не согласен с выводами проверяющих. Тогда они сделают соответствующую запись в документе. Мы все же советуем поставить автограф на акте и указать дату. Именно с этого дня отсчитывают две недели, в течение которых Организация вправе подать возражения по акту проверки в целом или по его отдельным положениям (п. 5 ст. 100 НК РФ). Как показывает практика, многие компании не предъявляют акт разногласий, полагая, что это пустая трата времени и свои права следует отстаивать исключительно в суде. Действительно, переубедить контролеров довольно сложно. Но, несмотря на это, написать и направить в инспекцию свои возражения все же стоит, поскольку существует вероятность, что ревизоры изменят свою точку зрения. Другое дело, если они не предоставили фирме возможности оправдаться. Этот нюанс может «сыграть на руку» компании. Независимо от того, подавала компания акт разногласий или нет, руководитель инспекции (его заместитель) не вправе выносить решение, пока не истек двухнедельный срок подачи возражений. Если же инспекторы проявят нетерпение, это обернется против них. Дело в том, что в случае нарушения налоговиками порядка привлечения к ответственности, вышестоящее ведомство или суд могут отменить решение о наложении штрафа (п. 6 ст. 101 НК РФ). К примеру, такой случай произошел в Центральном округе. Арбитры отметили, что организация была лишена возможности представить акт разногласий, поскольку инспекция вынесла решение о штрафе до того, как истек срок подачи возражений. Данное нарушение является существенным, а значит влечет за собой отмену штрафа (постановление ФАС от 17 января 2005 г. по делу № А-62-3974/2004). После того как истекло время для подачи возражений, руководитель инспекции (его заместитель) рассматривает акт, а также документы и материалы, которые представила компания (п. 6 ст. 100 НК РФ). Если фирма подавала акт разногласий, ее представитель вправе присутствовать при разбирательстве (п. 1 ст. 101 НК РФ). Время и место рассмотрения дела инспекция должна сообщить заранее. Если она этого не сделает, вышестоящая инспекция (или суд) может отменить решение о привлечении к ответственности. Примером служит постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2005 г. по делу № Ф09-1783/05-С7. Судьи признали недействительным решение о доначислении налогов и пеней из-за того, что инспекция не сообщила фирме, где и когда будут рассматриваться материалы проверки. То есть было нарушено «присутственное» право организации. Однако нужно сказать, что инспекторы должны сообщать фирме о времени и месте рассмотрения дела исключительно в том случае, если возражения были поданы. В противной ситуации контролеры имеют право исследовать документы в отсутствие представителя компании. С этим согласны и Арбитражные суды (постановление ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 г. по делу № Ф09-1461/06-С2). Для проведения этого вида ревизий инспекторам не требуется специального разрешения (ст. 88 НК РФ). Поэтому в отдельных случаях компания даже не догадывается, что стала объектом контроля. К тому же в НК РФ недостаточно четко прописана процедура оформления результатов проверки. Как отмечают сотрудники Минфина, кодексом не предусмотрена обязанность инспекторов составлять акт камеральной проверки. Однако это не означает, что должностные лица плательщика не имеют права присутствовать при рассмотрении материалов проверки и выражать свои возражения (письмо Минфина России от 7 ноября 2005 г. № 03-02-07/1-292). С этим соглашается и Конституционный Суд (п. 3 определения от 18 января 2005 г. № 130-О). А окружные арбитры отмечают, что «...налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), давать письменные объяснения и возражения» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. по делу № Ф04-544/2006 (19921-А81-15)). Но, несмотря на это, очень часто налоговики все-таки не дожидаются того момента, когда фирма подаст возражения. «Главный» инспектор сразу принимает решение о штрафе, не давая кампании возможности оправдаться. Если начальник налоговой инспекции проигнорировал возражения фирмы, то она может смело обращаться в судебные инстанции. В большинстве случаев арбитры поддерживают компании. Так, судьи встали на сторону фирмы, когда выяснили, что вместе с возражениями представлялись и все необходимые подтверждающие документы, а инспекция их не приняла (постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. по делу № А56-7008/2005, Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. по делу № А74-1183/05-Ф02-5692/05-С1). Также организации выигрывали дела в тех случаях, когда контролеры приняли поданные вместе с актом разногласий бумаги, но не исследовали их (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. по делу № А56-25696/2005, Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. по делу № А19-21860/04-30-Ф02-1745/05-С1). Такая практика показывает, что возражения подавать все-таки нужно. Заметим, что суд может принять и изучить даже те документы, которые фирма представит непосредственно в зале суда, независимо от того, передавались данные бумаги проверяющим или нет (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5). Доводы налоговой о том, что компания не ссылалась на эти обстоятельства при рассмотрении акта разногласий, арбитры не принимают во внимание (постановления ФАС Центрального округа от 7 марта 2006 г. по делу № А09-3386/05-30, Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. по делу № А69-1263/05-5-Ф02-5606/05-С1 и от 18 октября 2005 г. по делу № А19-2845/05-15-Ф02-5045/05-С1). Хотим посоветовать: не стоит играть с законом. Ведь если у фирмы была возможность представить возражения, объяснения и необходимые документы, а она этого не сделала, арбитры вправе возложить на нее все судебные расходы (ст. 111 АПК РФ). И это вне зависимости от исхода заседания. Причем компания оплатит не только свои расходы, но и затраты инспекции (письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, а также постановления ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. по делу № Ф03-А51/06-1/41, Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. по делу № Ф04-1090/2006 (20469-А27-40)). Поскольку форма акта разногласий законодательно не определена, он составляется произвольно. Главное, чтобы были указаны основные реквизиты компании и инспекции, которая проводила проверку. А именно: наименование, ИНН, КПП, адрес, время проведения ревизии. Далее нужно указать те выводы инспекторов, с которыми фирма не согласна. Затем следует привести доводы в свою пользу. К примеру, перечислить те документы, в которых содержится информация, подтверждающая вашу правоту. Если похожие дела разбирались в арбитражном суде, нелишним будет дать ссылку на решения судов. Естественно, под актом должны стоять подписи руководителя и главного бухгалтера компании. К возражениям прикладываются документы (их заверенные копии), которые подтверждают точку зрения фирмы.


Юрист ООО «Мегаполис-Консалтинг»
Беленичева Анна Борисовна

Все статьи


Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.6
(вход со двора)
Ст.м. 'Маяковская', 'Площадь Восстания' Обратная связь

Главная | Клиенты | Карта сайта

Яндекс.Метрика